¿Por qué los periodistas de EFE no se informan?

por Masha Gabriel El 26 de mayo del 2013, la agencia EFE publicaba una nota que evidenciaba la falta de conocimientos respecto a la sociedad israelí, al conflicto con los palestinos y a la historia de la región. Ya desde el propio titular, Un ministro compara las fronteras israelíes reconocidas con las de Auschwitz, la noticia es sesgada y está descontextualizada: 1- Obviamente el ministro Landau, a quien hace referencia la agencia EFE, no comparó las líneas del armisticio con las fronteras de Auschwitz (tal y como parece asegurar la mala redacción del titular), sino con Auschwitz como concepto, en el sentido que, según él, retirarse a esas líneas supondría una amenaza existencial. Aunque en el cuerpo de la nota, la agencia explica el origen y el sentido de la frase, es difícil de comprender para un lector no israelí. 2- No existen “fronteras israelíes reconocidas”. Es uno de los motivos por los que Palestina no puede ser tampoco reconocida como un Estado total. A lo que hace referencia la agencia EFE es a la línea del armisticio de 1949. Sólo eso, a una línea de armisticio. De hecho todos los pre-acuerdos hablan de intercambio de territorios, algo que la misma agencia destaca a continuación. Incluso la Liga Árabe ha incluido esos posibles intercambios en su reciente propuesta. Entonces ¿cómo se puede hablar tajantemente de “fronteras israelíes reconocidas” cuando éstas no están aún trazadas? Al respecto, el analista de CAMERA, Marcelo Wio escribía: “Antes que nada, las líneas de armisticio eran sólo eso, una demarcación de cese el fuego entre Israel y Jordania. Dore Gold, presidente del Jerusalem Center for Public Affairs, señala que de hecho, el artículo II del armisticio con los jordanos especifica explícitamente que el acuerdo no compromete ninguna reivindicación territorial futura por parte de las partes, ya que había sido “dictada exclusivamente por consideraciones militares”. En otras palabras, la línea de armisticio no era una frontera internacionalmente reconocida. Por otra parte, Robbie Sabel en su ensayo International Legal Issues of the Arab-Israeli Conflict: An Israeli Lawyer's Positionagrega que los estados árabes insistieron en no darle el estatus de frontera permanente.” Pero los errores del texto no se limitan al titular. En un acto de fe en la narrativa anti-israelí, EFE asegura que: “Las denominadas "fronteras de 1967" son las que surgieron de los armisticios firmados en 1949 con los países árabes tras la primera guerra árabe-israelí y otorgan un 78% de la Palestina histórica para el Estado de Israel, con el 22% restante en manos de Jordania (Jerusalén Este y Cisjordania) y Egipto (Gaza).” Un simple vistazo a un mapa y a un libro de historia permitiría a la agencia EFE alejarse de la doctrina y acercarse un poco más a la verdad. Israel no es el 78% de la “Palestina histórica”. Grosso modo: la Declaración Balfour del Gobierno británico de 1917 contemplaba la creación de un hogar nacional judío en todo el Mandato Británico de Palestina (la Palestina histórica). Sin embargo, en 1922 la Liga de las Naciones decidió dividirla en dos partes: el 80% para los árabes (el Emirato de Transjordania) y el 20% para los judíos. Posteriormente, en 1947, la ONU decidió partir ese 20% destinado a los judíos en dos: 45% para los árabes y 55% para el Estado judío. Es decir que Israel representa aproximadamente un 11% de la “Palestina histórica”. El problema de un periodista no informado es que contagia la ignorancia a sus lectores. Pero esta parece ser la última de las preocupaciones de la agencia EFE.